لدى معهد ستوكهولم الدولي لبحوث السلام (SIPRI) بيانات ممتازة عن الإنفاق العسكري حسب الدولة. وفقًا لبحث SIPRI ، كان أكبر خمسة منفقين في عام 2017 هم الولايات المتحدة والصين والمملكة العربية السعودية وروسيا والهند. شكلت هذه الدول مجتمعة 60٪ من الإنفاق العسكري العالمي. لم يتغير الإنفاق العسكري الأمريكي في عام 2017 ، حيث بلغ 610 مليارات دولار. زادت الصين إنفاقها العسكري بنسبة 5.6 ٪ ، والمملكة العربية السعودية بنسبة 9.2 ٪ والهند بنسبة 5.5 ٪. كما هو الحال مع أي الإنفاق الحكومي ، هذه الدولارات لها تأثير.
لماذا الإنفاق العسكري
الإنفاق العسكري هو أحد المجالات التي لا يوجد فيها حل خاص لاستبدال المحفظة العامة. لا يوجد أي شركة أو مجموعة من المواطنين لديهم دوافع كافية (أو جديرة بالثقة) بما يكفي لتحمل المسؤولية المالية عن تكلفة امتلاك جيش. حدد آدم سميث ، أحد آباء اقتصاديات السوق الحرة ، الدفاع عن المجتمع باعتباره إحدى الوظائف الرئيسية للحكومة ومبررا لفرض ضرائب معقولة. في الأساس ، تعمل الحكومة نيابة عن الجمهور لضمان أن الجيش لديه ما يكفي من الموارد للدفاع عن الأمة. ولكن في الممارسة العملية ، فإن الدفاع عن الأمة يتوسع ليشمل الدفاع عن المصالح الإستراتيجية للأمة ، والمفهوم الكامل "الكافي" هو أمر قابل للنقاش حيث تقوم الدول الأخرى بتعبئة جيوشها. (للاطلاع على القراءة ذات الصلة ، راجع: ما هي مغالطة النافذة المكسورة؟ )
الحفرة التي بناها الدين
رأس المال محدود ، ورأس المال يذهب إلى فئة الإنفاق يعني أن هناك القليل من المال لشيء آخر. تصبح هذه الحقيقة أكثر إثارة للاهتمام عندما نعتبر أن أي إنفاق حكومي يتجاوز الإيرادات يؤدي إلى عجز يضاف إلى الدين الوطني. للدين الوطني المتضخم تأثير اقتصادي على الجميع ، والإنفاق العسكري هو واحد من العديد من العوامل المساهمة. مع نمو الدين الوطني ، تزداد مصروفات الفوائد للديون وتزداد تكلفة الاقتراض بمهارة بسبب المخاطرة التي تمثلها زيادة الدين. من الناحية النظرية ، فإن زيادة الديون ستؤثر أيضا على النمو الاقتصادي ، وفي نهاية المطاف ستكون دافعا نحو زيادة الضرائب.
ومع ذلك ، وحتى الآن ، تتمتع الولايات المتحدة ، على وجه الخصوص ، بشروط دينية سخية من المقرضين المحليين والدوليين ، وبالتالي فإن الدور الذي يلعبه الإنفاق العسكري في زيادة الديون لا يركز بشكل عام. ربط بعض المدافعين عن انخفاض الإنفاق العسكري نسبة مئوية معينة من الزيادة في معدلات الرهن العقاري التي يدفعها الناس ، بالنظر إلى العلاقة بين عائدات الخزانة والإقراض التجاري. يظل هذا المنطق المنطقي والإنفاق العسكري كنسبة مئوية كبيرة من الإنفاق التقديري.
في دول أخرى ، خاصة تلك التي ما زالت تتطور اقتصاديًا ، يعني التركيز على الإنفاق العسكري غالبًا التخلي عن أولويات الإنفاق المهمة الأخرى. هناك العديد من الدول التي لديها جيش دائم ولكن بنية تحتية عامة غير موثوقة ، من المستشفيات إلى الطرق إلى المدارس. تعد كوريا الشمالية مثالاً متطرفًا على ما يمكن أن يفعله التركيز المستمر على الإنفاق العسكري لمستوى المعيشة للسكان عمومًا. شروط الديون السخية التي تتمتع بها الولايات المتحدة ليست عالمية ، لذا فإن المفاضلة بين الإنفاق العسكري والبنية التحتية العامة أكثر إيلامًا لكثير من الدول.
توظيف
الوظائف هي جزء كبير من التأثير الاقتصادي للإنفاق العسكري. بالطبع ، هناك قوات فاعلة ، ولكن هناك أيضًا بنية تحتية كبيرة مبنية حولهم تتطلب مقاولين وتجار ومستشارين وما إلى ذلك لدعم الجيش. ثم هناك الشركات الخاصة التي تنشأ كنتيجة للإنفاق العسكري ، بما في ذلك كل شيء بدءًا من مصنعي الأسلحة إلى المطاعم التي تنبثق بالقرب من القواعد العسكرية. وهنا مرة أخرى ، يشير خبراء السوق الحرة إلى أن الدولارات التي ستدعم تلك الوظائف بشكل مباشر أو غير مباشر تستنزف فعليًا العدد المعادل من الوظائف - أو أكثر - من الاقتصاد الخاص بسبب الضرائب اللازمة لإنشاء هذه الوظائف.
يتعلق الأمر حقًا بما إذا كنت تعتقد أن وجود جيش دائم أمر ضروري أم لا. إذا كان الأمر كذلك ، فسيلزم التضحية ببعض الوظائف في القطاع الخاص لتحقيق ذلك. بطبيعة الحال ، سيظل الناس يجادلون بشأن حجم القوات العسكرية الدائمة. هذا سؤال سياسي بقدر ما هو سؤال اقتصادي.
التطورات التكنولوجية
هناك حجة أخرى للتأثير الاقتصادي السلبي للإنفاق العسكري وهي أن هناك تسريبًا للمواهب والمهارات الفنية لدعم البحث والتطوير العسكريين. يبدو أن هذا غير عادل إلى حد ما ، في الماضي ، استفادت البحوث العسكرية من الاقتصاد الخاص حيث قفزت التقنية والموهوبين ذهابًا وإيابًا. البحوث العسكرية كانت حيوية لإنشاء أفران ميكروويف ، وشبكة الإنترنت ، ونظام تحديد المواقع ، وما إلى ذلك. في الواقع ، جزء من السبب وراء وجود طائرات بدون طيار لدينا لالتقاط صور زفاف وربما تقديم حزم إلى الأمازون هو أنه تمت تغطية جزء كبير من تكاليف إنشاء التكنولوجيا الأساسية من خلال الإنفاق العسكري.
هناك بالتأكيد بعض العوامل المشوهة التي لدى البحث والتطوير العسكري على البحث والتكنولوجيا ، لكن الإنفاق على البحث لا يمثل خسارة كاملة للاقتصاد حيث أن العديد من الاختراقات تؤثر بشكل إيجابي على التكنولوجيا التجارية. (لمعرفة المزيد ، راجع كيف تغير الطائرات بدون طيار عالم الأعمال )
البنادق والزبدة
منحنى البنادق والزبدة هو مثال كلاسيكي لكيفية وجود تكلفة فرصة لكل نفقات. إذا كنت تعتقد أن وجود جيش دائم هو أمر ضروري للأمة ، فيمكن عندئذٍ مناقشة حجم ذلك الجيش ولكن لا يمكن وجود جيش. هناك تكلفة اقتصادية لوجود الإنفاق الدفاعي الذي يظهر في الدين الوطني وفي خلع الوظائف المحتملة من القطاع الخاص إلى الجمهور. هناك أيضًا تشويه اقتصادي لأي صناعة يعتمد عليها الجيش حيث يتم تحويل الموارد لإنتاج طائرات مقاتلة وطائرات بدون طيار وأسلحة أفضل. كل هذه التكاليف ضرورية للأمة لتحملها إذا أرادت الدفاع عن نفسها. نحن نتخلى عن بعض الزبدة لدينا بنادق.
الخط السفلي
القضية الحقيقية هي ما هو مقدار "كاف" من الإنفاق العسكري ، بالنظر إلى أن كل دولار إضافي ينفق فوق المستوى الضروري هو خسارة واضحة للاقتصاد ككل. في الديمقراطية ، تناقش هذه المسألة من قبل المسؤولين المنتخبين علناً وتتغير من سنة إلى أخرى. على سبيل المثال ، انخفض الإنفاق العسكري في الولايات المتحدة مع اختتام الارتباطات العسكرية في الخارج. في الدول غير الديمقراطية ، ومع ذلك ، يتم تحديد مستوى الإنفاق الكافي من قِبل قلة مختارة وقد يكون بتكلفة أكبر على مواطني البلاد.
