بالنسبة للبعض ، إنها الفكرة الأكبر منذ دعم الأسعار للزراعة: تتحمل الحكومة خيارات الرعاية الصحية لمواطنيها ، وتدفع كل تكلفة وتقلل من كل التخمينات. بالنسبة للآخرين ، يعد ذلك انتهاكًا لاستقلال الإنسان الفردي ، ونقل القرارات الخاصة بالصحة إلى بيروقراطية يمولها دافعو الضرائب.
دافع واحد الرعاية الصحية
يعني تعبير "تعبير حكومي" ، "دافع منفرد" ، أنه بدلاً من كل شخص في السوق يدفع مقابل الرعاية الصحية الخاصة به ، هناك دافع واحد فقط. احتكار. في بعض أنحاء العالم ، تم ترسيخ مثل هذا النظام لفترة طويلة بحيث يصعب تصور أي طريقة أخرى. في بلدان أخرى ، على وجه الخصوص ، الولايات المتحدة ، لا يزال هناك الكثير من النقاش حول هذه القضية. من السهل التحدث عن "الحق في الرعاية الصحية" الأساسي ، لكن المشكلة تزداد تعقيدًا عندما يدرك المرء أن منح شخص ما لوقت معين وموارد معينة يعني وضع التزام على شخص آخر لتوفير نفس الشيء.
فكرة قديمة
الدعوة إلى نظام دافع واحد في الولايات المتحدة ليست بالأمر الجديد. في خريف عام 1945 ، مباشرة بعد نهاية الحرب العالمية الثانية ، ألقى الرئيس هاري ترومان الذي تم تدشينه مؤخرًا خطابًا أمام الكونجرس بطلب من نظام الرعاية الصحية الوطني. عارضت الجمعية الطبية الأمريكية الفكرة ، ثم تلاشت في النهاية.
استمرت الخطوات الإضافية على مدار العقود. تم تأسيس Medicare و Medicaid في عام 1965 ، وأصبحت في الأساس نظامًا لدافع واحد بحكم الواقع لمجموعات معينة من السكان - كبار السن والأطفال الصغار والفقراء ، على التوالي.
عاد في الآونة الأخيرة
في الأزمنة الحديثة ، حدثت أقوى دفعة لتأميم الرعاية الصحية في أكبر اقتصاد في العالم في عام 1993. عندما كانت إدارة زوجها تبلغ أشهر ، قادت السيدة الأولى هيلاري كلينتون قانون الأمن الصحي. يُعرف مشروع القانون ، المعروف باسم "هيلاري كير" ، جميع المواطنين بالتسجيل في خطة صحية معتمدة من الحكومة وتمنعهم من الخروج من تلك الخطة.
كما دعت Hillarycare إلى إنشاء مجلس وطني للصحة ، وهو عبارة عن لجنة من سبعة أعضاء تشمل واجباتهم تحديد ما يشكل "عنصرًا أو خدمة غير ضرورية أو مناسبة طبياً". كان مشروع القانون بمثابة حلم البيروقراطي ، حيث وضع معايير لكل شيء من ضريبة جديدة على أوراق السجائر المتداولة ، إلى حدود السداد على بعض الأدوية. عندما بدأ أعضاء بارزون في حزب الرئيس في التشكيك في جدوى مشروع القانون ، استمر الدعم في الضعف. توفي مشروع القانون رسميًا قبل أسابيع قليلة من انتخابات التجديد النصفي للكونجرس في عام 1994 ، والتي كان ينظر إليها على أنها استفتاء على هيلاريكير.
هناك حقيقة واحدة غالباً ما تستخدم للدفاع عن مفهوم خطة دافع واحد وهي أن الولايات المتحدة تنفق أكثر من ناتجها المحلي الإجمالي على الرعاية الصحية أكثر من الدول الأخرى.
يكاد ينفق كل من المكسيك وتركيا ثلث ما ينفقان على الرعاية الصحية ، نسبة إلى الناتج المحلي الإجمالي ، كما تنفق الولايات المتحدة. من بين البلدان التي ليست جزءًا من منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية ، يمكن أن ترتفع الأرقام. على سبيل المثال ، تنفق غينيا الاستوائية أقل من ربع الناتج المحلي الإجمالي على الرعاية الصحية التي تنفقها الولايات المتحدة. لكن مدخرات غينيا الاستوائية بنسبة 13.4٪ على الولايات المتحدة في مجال الرعاية الصحية تؤدي أيضًا إلى انخفاض متوسط العمر المتوقع للبلاد بنحو 27 عامًا و 12 ضعف معدل وفيات الرضع في الولايات المتحدة.
ولكن ربما يكون من المفيد للغاية مقارنة نفقات الرعاية الصحية في الولايات المتحدة مع نفقات "مجموعة النظراء" في البلاد - الدول المتقدمة الأخرى. على سبيل المثال ، يبلغ متوسط العمر المتوقع في كندا 81 عامًا بينما تبلغ الولايات المتحدة 79 عامًا. ومعدل وفيات الرضع في كندا لكل 1000 مولود حي هو خمسة ، مقابل ستة في الولايات المتحدة. ومع ذلك ، فإن كندا تنفق 2233 دولارًا للفرد على الرعاية الصحية مما تنفقه الولايات المتحدة
هو اجتماعيا أفضل حقا؟
فقط أسأل مواطني كندا أو المملكة المتحدة ، دولتين تشتهران بأنظمة الرعاية الصحية الشاملة. يحب العديد من الكنديين التحدث عن نظام الرعاية الصحية "المجاني" لديهم ، متناسين أنه في حالة عدم وجود وجبة غداء مجانية ، فلا يمكن إجراء تنظير القولون مجانًا. لا تكون رواتب الأطباء أو مضخات المجازة القلبية رخيصة ، والأموال التي يجب دفعها لهم يجب أن تأتي من مكان ما.
تنفق نفقات الرعاية الصحية الكندية على ما لا يقل عن 6000 دولار للفرد في السنة ، مقارنة بالولايات المتحدة الأعلى تصنيفًا عند 8233 دولارًا. في كندا ، يتم تمويل كل مبلغ الـ 6000 دولار تقريبًا عن طريق الضرائب. أقل من نصف هذا يأتي من ضرائب الدخل مع الجزء الأكبر من التكاليف التي تمولها ضرائب الشركات والمبيعات.
الزيادة في إنفاق الفرد على الرعاية الصحية في كندا تواكب تلك الموجودة في الولايات المتحدة ، حيث تضاعف الإنفاق في الولايات المتحدة ثلاث مرات تقريبًا منذ منتصف سبعينيات القرن الماضي ، حيث ارتفع من 39.7 مليار دولار إلى 137.3 مليار دولار. لا تعترف الحكومة الكندية فقط بأن على الكثير من مواطنيها الانتظار لفترة طويلة للحصول على الرعاية ، ولكنهم أنفقوا مؤخرًا مليار دولار إضافي لفحص القضية. في هذه الأثناء ، تعتبر مراقبة مرور الأشهر مكونًا لا مفر منه للرعاية الصحية الكندية. إذا كنت ترغب في الحصول على ورك أو ركبة جديدة ، فاستعد للعيش مع طفلك القديم لمدة نصف عام على الأقل.
أوقات الانتظار هي حقيقة من حقائق الحياة في ظل الطب الاجتماعي في المملكة المتحدة أيضًا. تدعي خدمة الصحة الوطنية في المملكة المتحدة أنه لا يجب عليك الانتظار أكثر من 4.5 أشهر لخدمتك المعتمدة ، لكن التقارير الحديثة تقول إن المرضى يمكنهم الانتظار لمدة تصل إلى ثمانية أشهر لجراحة الساد.
تتزايد فترات الانتظار في كندا أيضًا وترتفع بنسبة 95٪ منذ عام 1993 ، وفقًا لأحد المقاييس. أشار طبيب كندي واحد على الأقل إلى سخافة الكلاب من رؤية أخصائيين أسرع من البشر. في الولايات المتحدة ، أوقات الانتظار هذه ليست مشكلة.
الخط السفلي
لم يكن كل ذلك منذ فترة طويلة أن الرعاية الصحية كانت سوقًا لا تختلف عن سوق الأثاث أو الإلكترونيات: لقد دفعت ما ذهبت إليه ، وعادة ما تكون خارج جيبك. ثم أدى ارتفاع التكاليف إلى فكرة دافع واحد. عندما يبدأ طرف آخر غير المريض أو مقدم الرعاية في اتخاذ القرارات المتعلقة بالرعاية الصحية ، فمن السهل أن نغفل عن مصالحه التي ينبغي أن تكون لها أهمية قصوى في معاملة الرعاية الصحية. غالبًا ما يكون لدى الحكومات وشركات التأمين الخاصة جداول أعمال متضاربة فيما يتعلق بالعلاج ، لكن الشخص المريض لا يفعل ذلك أبدًا. هو أو هي لديه هدف واحد فقط: الاستجمام.
