الخطر الأخلاقي هو موقف يشارك فيه أحد أطراف اتفاق ما في سلوك خطير أو يفشل في التصرف بحسن نية لأنه يعلم أن الطرف الآخر يتحمل عواقب ذلك السلوك. على سبيل المثال ، يجوز للسائق الذي لديه بوليصة تأمين على السيارات يوفر تغطية كاملة ، وإعفاءات من الحوادث ، ولا يُخصم منه ، ممارسة قدر أقل من العناية أثناء القيادة من شخص ليس لديه تأمين أو سياسة أقل سخاء لأن السائق الأول يعرف شركة التأمين ، وليس هو ، يدفع 100 ٪ من التكاليف إذا كان لديه حادث. في عالم الأعمال ، تشمل الأمثلة الشائعة للمخاطر الأخلاقية عمليات الإنقاذ الحكومية وتعويضات مندوب المبيعات.
الكساد العظيم
في أواخر العقد الأول من القرن العشرين ، خلال فترات الركود العالمي العميق ، أدت سنوات من الاستثمار المحفوف بالمخاطر وأخطاء المحاسبة والعمليات غير الفعالة إلى ترك العديد من الشركات الأمريكية العملاقة ، والتي استخدمت جميعها آلاف العمال وساهمت بمليارات الدولارات في اقتصاد البلاد ، على شفا الانهيار. تصدرت قائمة شركات الشركات المتعثرة بير شتيرنز والمجموعة الأمريكية الدولية (AIG) وجنرال موتورز وكرايسلر. في حين أن العديد من المديرين التنفيذيين ألقوا باللوم على الأزمة الاقتصادية في مشاكل أعمالهم ، فإن الحقيقة هي أن الركود سلط الضوء فقط على السلوكيات المحفوفة بالمخاطر التي كانوا يشاركون فيها بالفعل. في نهاية المطاف ، اعتبرت حكومة الولايات المتحدة أن هذه الشركات أكبر من أن تفشل وجاءت في إنقاذها في شكل خطة إنقاذ تكلف دافعي الضرائب مئات المليارات من الدولارات ؛ كان السبب وراء ذلك هو أن السماح للشركات ذات الأهمية الكبيرة لاقتصاد البلاد بالفشل من شأنه أن يدفع الولايات المتحدة إلى الكساد الذي قد لا يتعافى منه.
تمثل عمليات إنقاذ AIG و General Motors وغيرها على نفقة دافعي الضرائب خطراً أخلاقياً كبيراً ، حيث أنها بعثت برسالة إلى المديرين التنفيذيين في الشركات الكبرى مفادها أن أي تداعيات من الانخراط في المخاطرة المفرطة لزيادة الأرباح سوف يتحملها شخص آخر غيرهم. حاول قانون دود فرانك لعام 2010 التخفيف من بعض المخاطر الأخلاقية الكامنة في الشركات الكبيرة جدًا التي لا يمكن أن تفشل ، وذلك من خلال إجبارها على وضع خطط محددة مسبقًا لكيفية المضي قدماً إذا واجهت مشكلة مالية ونصت على ذلك إلى الأمام ، لن يتم إنقاذ الشركات على حساب دافعي الضرائب.
مندوب مبيعات التعويض
يمثل مندوب مبيعات مجالًا آخر غالبًا ما ينطوي على مخاطر أخلاقية. عندما يدفع مالك العمل لمندوب مبيعات مرتبًا محددًا لا يستند إلى أرقام الأداء أو المبيعات ، يكون لدى البائع حافز لطرح جهد أقل ، ويستغرق فترات راحة أطول ، ويكون الدافع أقل عادةً ليكون نجما في المبيعات مما لو كان التعويض مرتبطًا أداء. في هذا السيناريو ، يتصرف مندوب المبيعات بسوء نية من خلال عدم قيامه بالعمل الذي تم التعاقد معه للقيام به بأفضل ما يمكن. ومع ذلك ، فإن مندوب المبيعات يعرف عواقب هذا القرار ، حيث يتحمل رب العمل ، صاحب العمل ، تدني إيراداته ، بينما تظل تعويضات البائع كما هي. لهذا السبب ، تفضل معظم الشركات أن تدفع فقط راتباً أساسياً صغيراً لمندوبي المبيعات ، حيث تأتي غالبية التعويضات من العمولات والمكافآت المرتبطة بأداء المبيعات. يوفر هذا النمط من التعويضات لمندوبي المبيعات حوافز للعمل بجد لأنهم يتحملون عبء الركود في شكل شيكات أقل. (للاطلاع على القراءة ذات الصلة ، انظر "ما هي الأخطار الأخلاقية؟")
