تعريف خاطئ للعار

ما هو ديشونور الخاطئ؟

العار الخاطئ يشير إلى إخفاق البنك في احترام صك صالح للتداول ، مثل شيك أو مسودة تم تقديمها إليه للدفع. إذا كان الشيك صالحًا وكانت هناك أموال كافية في الحساب لتغطيته ، فإن إخفاق البنك في الالتزام به خلال الفترة الزمنية المنصوص عليها في القانون التجاري الموحد (UCC) سيؤدي إلى تشريف غير مشروع.

فهم خاطئ Dishonor

تنص المادة 40 ، المادة 402 من قانون مكافحة الإغراق على أن البنك يخالف بشكل غير صحيح أداة قابلة للتداول ، مثل الشيك أو السحب ، إذا رفض السداد على الرغم من أن الصك مستحق الدفع بشكل صحيح ، مما يعني أنه قد تم تخويله من قِبل العميل وأنه وفقًا لذلك مع اتفاق البنك مع هذا العميل.

الماخذ الرئيسية

• يحدث عدم التشريف الخاطئ عندما يفشل بنك أو اتحاد ائتماني في الوفاء بشيك أو مشروع صالح يتم إرساله إليه. يكون البنك مسؤولاً عن خطأه إذا ثبت أن عدم التشريف غير المشروع قد حدث. تشير Dishonor إلى شيك أو مسودة مقدمة إلى أحد البنوك من قِبل طرف ليس لديه أموال كافية.

ومع ذلك ، يجوز للبنك أن يتخلى عن أداة ما إذا أدى تكريمها إلى إنشاء سحب على المكشوف من حساب العميل ، ما لم يكن لدى البنك اتفاقية موجودة مسبقًا لتكريم العميل على المكشوف ، على سبيل المثال ، من خلال حماية السحب على المكشوف.

Dishonor للأموال غير كافية مقابل المسؤولية المصرفية عن Dishonor الخاطئة

يجوز للبنك أن يختار إلغاء وصك إحدى الأدوات بسبب عدم كفاية الأموال في أي وقت بين استلام تلك الأداة والوقت الذي يعيد فيه البنك الدافع الأداة أو يقدم إشعارًا بعدم التشريف. واحد فقط من هذا القبيل هو ضروري. ومع ذلك ، إذا قرر البنك في وقت لاحق إعادة تقييم هذا القرار للتخلي ، فيجب أن يستخدم رصيد حساب العميل كما هو في ذلك الوقت لاحقًا في إعادة تقييمه.

الأمر متروك للمحاكم لتقرر ما إذا كانت الأضرار التبعية هي ، في الواقع ، نتيجة عدم التشريف الخاطئ.

يكون البنك الدافع مسؤولاً عن عملائه عن الأضرار الناجمة عن عدم التشريف الخاطئ لأداة ما ، ويقتصر على الأضرار الفعلية المثبتة ، بما في ذلك الأضرار التبعية المحتملة. يمكن أن تشمل الأضرار المتضمنة الأضرار الناجمة عن إجراءات مثل القبض على العميل أو محاكمته بسبب عدم التشريف الخاطئ للأداة المعنية.

مثال على الخيانة الخاطئة

وهناك قضية مدروسة على نطاق واسع من العار غير المشروع هي قضية Loucks v. Albuquerque National Bank. المدعي ، Loucks ، يملك شركة ، L & M Paint and Body Shop ، مع شريك ، Martinez ، وكشراكة ، قاموا بحساب فحص لدى البنك المدعى عليه. كان لوكس مستحقًا للبنك 402 دولارًا ، وهو دين فردي ، لكن البنك فرض ذلك الدين على حساب الشيكات الخاص بالشراكة ، على الرغم من أنه كان يعلم أنه ليس دينًا للشراكة.

بعد ذلك ، رفض البنك الشيكات المتعددة التي تمت صياغتها مقابل حساب الشراكة ، لأن المدين البالغ 402 دولار ترك الحساب بأموال غير كافية. قام المدعون بمقاضاة 402 دولارًا بالإضافة إلى عدة آلاف من الدولارات كتعويضات ، لكن لم يتم منحهم في النهاية سوى 402 دولارًا ، حيث وجدت المحكمة أنه لا يوجد أي أساس للسلوك الوحشي من جانب البنك المدعى عليه.