التكامل الرأسي من خلال التوسع الداخلي ليس عرضة للتحديات القانونية. ومع ذلك ، إذا تم تحقيق التكامل الرأسي من خلال عملية دمج ، فقد يكون ، من البداية ، عرضة للتحدي بموجب قوانين مكافحة الاحتكار.
يخضع التكامل الرأسي من خلال عملية الدمج للأحكام المنصوص عليها في قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار لعام 1914 ، الذي ينظم المعاملات التي تندرج تحت مظلة قانون مكافحة الاحتكار. يوفر القانون مضمونًا وتوضيحًا لقانون شيرمان لمكافحة الاحتكار لعام 1890. مع قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار ، إذا تم تقديم طعن قانوني ، تتخذ المحاكم قرارًا بشأن مشروعية الاندماج على أساس ما إذا كان التكامل الرأسي يضر بالمنافسة في السوق. تتوصل المحاكم إلى هذا القرار عن طريق موازنة العوامل المؤيدة للمنافسة والمنافسة المرتبطة بالتكامل الرأسي على أساس كل حالة على حدة.
العوامل التي تم بحثها هي احتمالية حدوث تغييرات في أنماط سلوك الصناعة الناتجة عن التكامل الرأسي. بعض الأمثلة على هذه التغييرات هي ما إذا كان من المحتمل أن يفقد المورد سوقًا لسلعه ، أو إذا تم رفض منافذ البيع بالتجزئة إمدادات معينة أو إذا وجد المنافسون أن طرقهم للإمدادات أو الموارد محظورة. يمكن أيضًا اعتبار عمليات الدمج الرأسي غير تنافسية إذا منحت شركة واحدة هذه القوة السوقية الراسخة بحيث لا تشجع المنافسين الجدد على الدخول إلى هذا السوق المعين.
اتخذت المحكمة العليا ثلاثة قرارات بشأن موضوع التكامل الرأسي. في القضية الأولى ، الولايات المتحدة ضد EI du Pont de Nemours & Co ، حكم القضاة أن التكامل الرأسي كان غير قانوني. وذلك لأن المحكمة العليا وجدت أن الاستحواذ على شركة جنرال موتورز بنسبة 23٪ قد منع مبيعات شركة جنرال موتورز من قبل موردين آخرين لدهانات السيارات وأقمشةها. واعتبر هذا ضررًا غير ضروري للمنافسة في السوق.
في Ford Motor Co. v. United States ، كانت شركة Ford Motors ترغب في الحصول على شركة تدعى Autolite. هذه الأعمال المصنعة شمعات الإشعال. تم إدانة هذا الإجراء على أساس أن التكامل الرأسي من شأنه أن يرسخ الكثير من قوة السوق في الشركة وبالتالي سيثبط المنافسين الآخرين عن الدخول إلى السوق. حاولت شركة فورد موتورز القول بأن الاستحواذ سيجعل شركة Autolite شركة أكثر فعالية ، لكن تم رفض ذلك من قبل المحكمة العليا ، التي رأت أن الآثار غير التنافسية المحتملة للتكامل الرأسي تشكل مصدر قلق أكثر أهمية.
كانت هناك حالات تم فيها استخدام التكامل الرأسي لتحديد أسعار صيانة الأسعار. صيانة سعر إعادة البيع تسبب بالتأكيد عقبات قانونية لأنها تشكل انتهاكًا صريحًا لقوانين مكافحة الاحتكار. العقوبات القانونية لصيانة الأسعار شديدة. في عام 1989 ، اضطرت Panasonic إلى سداد 16 مليون دولار للمستهلكين الذين دفعوا ما بين 5 إلى 10٪ أكثر مما يجب عليهم دفعه بسبب تثبيت الأسعار.
