تأمل لجنة الأوراق المالية والبورصة (SEC) أن يساعد نموذج الإفصاح الإلزامي الجديد ، المسمى ملخص علاقات العملاء (CRS) ، مستثمري التجزئة على فهم الفرق بين المعايير التي يفيدها الوسطاء التجاريون (BD) ومستشارو الاستثمار المسجلون (RIA) يتم عقدها عند تقديم الخدمات لعملائها.
ومع ذلك ، وفقًا لدراسة استقصائية جديدة - بتكليف من AARP ، واتحاد المستهلكين الأمريكيين (CFA) ، وائتلاف التخطيط المالي (FPC) - فشل نموذج الكشف الإلزامي المقترح من لجنة الأوراق المالية والبورصة في توضيح هذا التمييز.
الارتباك يطالب بالإفصاحات المقترحة
يُعد تقديم نموذج CRS جزءًا من جهد أكبر من جانب هيئة الأوراق المالية والبورصة لمساعدة المستثمرين على فهم التغييرات التي أدخلت على المعايير نتيجة لقواعدهم المقترحة: اللوائح التنظيمية مصلحة أفضل. يُعد Form CRS مكونًا رئيسيًا في لائحة أفضل مصلحة ، ويهدف إلى مساعدة المستثمرين على اتخاذ قرارات مستنيرة بين أنواع الحسابات المختلفة وأنواع مختلفة من مقدمي الخدمات.
قبل تقديم لائحة أفضل الفوائد ، تم تقييد الوسطاء التجاريين وغيرهم من المهنيين غير المسجلين (الذين عادةً ما يكونون بائعين على أساس العمولة) على مستوى "ملاءمة" أقل عند التوصية بالمعاملات.
المخططين الماليين المرخص لهم من قبل هيئة الأوراق المالية والبورصة ، والمعينين كمستشاري استثمار مسجلين (RIAs) ، كانوا دائماً محتجزين وفقًا للمعايير الائتمانية (وعادة ما يكونون مقدمين على أساس الرسوم). المعيار الائتماني هو مطلب أكثر صرامة للسلوك المهني من ما هو مطلوب في كل من معيار "الملاءمة" الحالي ومعيار "المصلحة الفضلى" المقترحة. إذا تم الانتهاء من هذا التنظيم ، فسيتم استبدال معيار الملاءمة لوكلاء السمسرة بمعيار "أفضل مصلحة" المعدل.
معيار الملاءمة ، وأفضل معيار الفائدة والمعيار الائتماني جميع تملي متطلبات السلوك للمستشارين الماليين الذين يوصي الاستثمارات أو الخدمات لعملائها.
يُعتبر المعيار الائتماني المعيار "الأعلى" ويحدد المتطلبات القانونية للمستشارين لوضع مصالح عملائهم فوق مصالحهم. يتطلب معيار الملاءمة أن يوصي المستشارون بخدمات "مناسبة" لمصالح عملائهم ، لكنه لا يعالج تضارب المصالح الذي قد ينشأ عندما يكون منتجان متشابهان مناسبين للمستثمر ، ولكن خيار التكلفة الأقل الذي لا يحقق عائدًا مرتفعًا سعر العمولة للوسيط.
وفقًا لنتائج الاختبار ، يوضح نموذج CRS للمستثمرين أن تضارب المصالح قد يكون موجودًا عندما تلتزم توصيات الوسيط بمعايير الفائدة الأفضل ، ولكنها لا تبلغ التأثير المحتمل لتضارب المصالح على التوصيات التي يتلقونها. في رسالة أرسلتها المجموعات إلى رئيس المجلس الأعلى للتعليم جاي كلايتون وأعضاء اللجنة ، ذكروا ، "قليلون هم الذين ربطوا بين التعارضات الموصوفة واحتمال أنها يمكن أن تؤدي إلى توصيات ليست في صالحهم".
اختبارات البحوث قابلية استخدام CRS
يهدف البحث المستقل ، الذي أجرته مجموعة الاتصالات Kleimann في يوليو ، إلى اختبار قابلية استخدام نموذج CRS. اتخذ الاستطلاع شكل مقابلات مدتها 90 دقيقة مع 16 مستثمرًا من ثلاثة مواقع مختلفة في الولايات المتحدة خلال شهر يوليو. تشير النتائج إلى أن مستثمري التجزئة - حتى بعد النظر في نموذج CRS - يجدون صعوبة في فهم الاختلافات بين المعايير القانونية التي يخضع لها سماسرة التجار و RIAs ، ونوع العلاقة التي يمكنهم توقعها من مزود الخدمة الخاص بهم ، أو الرسوم المختلفة الهياكل (القائمة على الرسوم أو القائمة على العمولة) التي يعملون بها.
أحد أهداف CRS هو التأكد من أن المستهلكين يفهمون الفرق بين متطلبات الفائدة الأفضل الجديدة والمعيار الائتماني. بناءً على تقرير البحث الذي نشره كليمان ، لم يفهم المشاركون كيف اختلف هذان المطلبان. بالإضافة إلى ذلك ، لم يتمكن معظم المجيبين من تحديد مصطلح "ائتماني" بشكل كافٍ عند السؤال. وأدى ذلك إلى رأي مفاده أنه نظرًا لأن شركات الوساطة كانت مرتبطة بمصطلح "أفضل المصالح" ، فإنها تمثل مستوى أعلى من المسؤولية تجاه العميل.
CRS لا يحقق الهدف المقصود
تهدف الدراسة إلى تحقيق نظرة متعمقة حول ما إذا كانت CRS قد نجحت في هدفها المتمثل في تقليل ارتباك المستثمرين وتمكين الخيارات المستنيرة. أعطى الباحثون لكل مشارك نسخة عينة من النموذج المقدم من المجلس الأعلى للتعليم ، وشارك كل مشارك في مناقشة من نوع المجموعة المركزة واستبيان منظم.
بالفعل ، كان هناك انتقادات من بعض الشركات بأن المستثمرين ، حتى لو عرض عليهم إفصاح ، لن يقرؤوا بدقة في بيئة حقيقية. ولكن حتى مع وجود وقت كبير لدراسة الوثيقة ، لم يتوصل المشاركون في الدراسة إلى فهم أفضل لعلاقة الوسيط بين العميل.
في حين أن موضوعات المقابلة فهمت الفرق بين الرسوم المستندة إلى المعاملات والرسوم القائمة على الأصول ، على سبيل المثال ، واجه الكثير منهم صعوبة في تحديد النموذج الذي سيكلفهم أكثر. واعتقد العديد من المشاركين أن جميع المهنيين الماليين سيوفرون نفس المستوى من مراقبة الحساب ، على الرغم من أن هذا المكون ليس جزءًا مطلوبًا من خدمات الوسيط.
دعوة للمراجعات
وصلت Investopedia إلى SEC و AARP واتحاد المستهلكين في أمريكا للتعليق. ورفض المجلس الأعلى للتعليم باحترام التعليق. وردت باربارا روبر ، مديرة حماية المستثمر في CFA ، قائلة: "لقد اقترحت لجنة الأوراق المالية والبورصة الحفاظ على معايير سلوك منفصلة للوسطاء التجاريين ومستشاري الاستثمار ، على الأقل جزئيًا ، على فكرة أن ملخص علاقات العملاء المقترح سيمكن المستثمرين من قم باختيار مستنير بين هذين النوعين من الحسابات ، حيث أكد بحثنا أن الإفصاحات ، على النحو الذي اقترحته SEC ، لن تحل مشكلة الخلط بين المستثمرين وقد تضلل المستثمرين حتى في القضايا الأساسية لاختيار مستنير لمقدمي الخدمات. على الأقل ، يجب على اللجنة الالتزام بإجراء عملية صارمة للاختبار والمراجعة لتحسين الإفصاحات قبل المضي قدمًا في اقتراحها التنظيمي."
كما علقت كريستينا مارتين فيرفيدا ، نائبة رئيس الأمن المالي وشؤون المستهلكين في الرابطة ، على Investopedia. "صرح SEC ورئيس مجلس الإدارة Jay Clayton أنه من أولوياتهم تحسين تجربة مستثمري التجزئة. لقد رأينا وسمعنا ما قاله رئيس مجلس الإدارة ونأخذ الأمر على محمل الجد. نعتقد أن SEC يريد أن يستفيد من التزامهم بتحسين تجربة مستثمر التجزئة. بغض النظر عن الإصدار النهائي من الإفصاح ، فإننا نعتقد أنه سيبدو مختلفًا عن الإصدار المقترح ، ويمكن تحسين الإصدار الجديد."
بينما انتهت فترة التعليق الرسمية على القاعدة في 7 أغسطس ، أخطرت المنظمات الراعية الثلاث المجلس الأعلى للتعليم بأنها ستجري دراسة قابلية الاستخدام وستزود الجهة المنظمة بنتائج عند اكتمالها. في بيان مشترك ، قالت المجموعات إنها تتوقع إدراج التقرير في السجل العام.
الخط السفلي
من الواضح أن هناك حاجة لمزيد من الفهم حول كيفية عمل الوسطاء التجاريين والمستشارين المسجلين. ولكن ما إذا كان التنسيق الحالي لـ CRS يساعد مستثمري التجزئة على فهم الاختلافات يعد علامة استفهام كبيرة. يبدو أن الدراسة المستقلة توضح القدرة المحدودة لنموذج الإفصاح على توصيل مشكلة معقدة للمستثمر العادي بطريقة يمكن فهمها بسهولة.
