ما هو التحديق الأزمة؟
Stare decisis هي عقيدة قانونية تلزم المحاكم باتباع القضايا التاريخية عند اتخاذ قرار بشأن قضية مماثلة. يضمن Stare decisis أن يتم التعامل مع الحالات ذات السيناريوهات والحقائق المشابهة بالطريقة نفسها. ببساطة ، إنه يلزم المحاكم باتباع السوابق القانونية التي حددتها القرارات السابقة.
Stare decisis هو مصطلح لاتيني يعني "الوقوف إلى جانب ما تقرر".
فهم أزمة التحديق
يحتوي هيكل القانون العام الأمريكي على نظام موحد لتحديد المسائل القانونية مع مبدأ حل الأزمات في جوهره ، مما يجعل مفهوم السوابق القانونية في غاية الأهمية. الحكم المسبق أو الحكم على أي قضية يُعرف بالسابقة. تملي Stare decisis أن المحاكم تنظر إلى السوابق عند الإشراف على قضية مستمرة ذات ظروف مماثلة.
الماخذ الرئيسية
- Stare decisis هي عقيدة قانونية تلزم المحاكم باتباع القضايا التاريخية عند اتخاذ قرار بشأن قضية مماثلة. تتطلب Stare decisis أن تتبع القضايا سوابق قضايا أخرى مماثلة في ولايات قضائية مماثلة. المحكمة العليا في الولايات المتحدة هي أعلى محكمة في البلاد ؛ لذلك ، تعتمد جميع الدول على سوابق المحكمة العليا.
ما الذي يجعل سابقة؟
قد تصبح القضية الفريدة التي بالكاد تحتوي على أي مادة مرجعية سابقة سابقة عندما يصدر القاضي قرارًا بشأنها. أيضا ، يحل الحكم الجديد في قضية حالية مماثلة محل أي سابقة تم نقضها في قضية حالية. بموجب حكم التحديق ، تلتزم المحاكم بتأييد قراراتها السابقة أو الأحكام التي تصدرها المحاكم العليا في نفس نظام المحاكم.
على سبيل المثال ، ستتبع محاكم الاستئناف بولاية كنساس سوابقها وسابقة محكمة كنساس العليا وسابقة المحكمة العليا الأمريكية. كنساس ليست ملزمة باتباع سوابق من محاكم الاستئناف في ولايات أخرى ، كما تقول كاليفورنيا. ومع ذلك ، عند مواجهة حالة فريدة من نوعها ، قد تشير كانساس إلى سابقة ولاية كاليفورنيا أو أي ولاية أخرى لديها حكم ثابت كدليل في تحديد سابقة لها.
في الواقع ، جميع المحاكم ملزمة باتباع أحكام المحكمة العليا ، باعتبارها أعلى محكمة في البلاد. لذلك ، فإن القرارات التي تصدرها أعلى محكمة تصبح سابقة ملزمة أو حتمية إلزامية للمحاكم الأدنى في النظام. عندما تنقضي المحكمة العليا في سابقة قضائية تصدرها المحاكم في التسلسل الهرمي القانوني ، سيصبح الحكم الجديد بمثابة أزمة صارمة في جلسات استماع مماثلة. إذا تم إحالة قضية حكمت في محكمة كانساس ، والتي التزمت بسابقة معينة لعدة عقود ، إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة حيث تم إسقاط حكم كانساس ، فإن استبدال المحكمة سيحل محل السابقة السابقة ، وستحتاج محاكم كانساس إلى التكيف مع القاعدة الجديدة كسابقة.
أمثلة من العالم الحقيقي
التداول من الداخل في صناعة الأوراق المالية هو إساءة استخدام المعلومات المادية غير العامة لتحقيق مكاسب مالية. يمكن للمتداول من الداخل أن يتداول المعلومات الخاصة بمحفظة الأوراق المالية أو يبيع المعلومات إلى شخص خارجي مقابل تكلفة. سابقة نظرت إليها المحاكم عند التعامل مع التداول من الداخل هي قضية Dirks v. SEC لعام 1983. في هذه الحالة ، قضت المحكمة العليا في الولايات المتحدة بأن المطلعين الداخليين مذنبون إذا تلقوا بشكل مباشر أو غير مباشر فوائد مادية من الكشف عن المعلومات إلى شخص يتصرف عليها. بالإضافة إلى ذلك ، فإن استغلال المعلومات السرية موجود عندما يتم تقديم المعلومات إلى قريب أو صديق. أصبح هذا القرار سابقة وأيدته المحاكم التي تتعامل مع الجرائم المالية المتشابهة في طبيعتها.
باستخدام التحديق decisis
في حكم سلمان ضد الولايات المتحدة لعام 2016 ، استخدمت المحكمة العليا قرار التحديق لإصدار الحكم. حقق بسام سلمان ما يقدر بنحو 1.2 مليون دولار من المعلومات الداخلية التي تلقاها بشكل غير مباشر من صهره ، ماهر كارا ، ثم مصرفي استثماري في سيتي جروب. بينما يعتقد محامي سلمان أنه يجب إدانته فقط إذا قام بتعويض زوج أخته نقدًا أو عينيًا ، فقد حكم قاضي المحكمة العليا بأنه لا يتعين على المطلعين الحصول على شيء مقابل الكشف عن أسرار الشركة. بناءً على قرار التحديق ، تم اعتبار المعلومات السرية المقدمة إلى سلمان هدية - كما أوضحت Dirks v. SEC أن الواجب الائتماني يتم خرقه عندما يقدم قلاب معلومات سرية كهدية. ولذلك ، تم العثور على سلمان مذنب في التداول من الداخل.
النظر في سابقة
في عام 2014 ، ألغت محكمة استئناف الدائرة الأمريكية الثانية في نيويورك قناعة التداول الداخلي من مديري صناديق التحوط ، تود نيومان ، وأنتوني شياسون ، قائلة إنه يمكن إدانة شخص من الداخل فقط إذا كانت المعلومات غير المخصصة قد أنتجت منفعة شخصية حقيقية. عندما استأنف بسام سلام إدانته عام 2013 مستخدماً حكم الدائرة الثانية كسابقة ، فإن دائرة الاستئناف الأمريكية التاسعة ومقرها سان فرانسيسكو لم تلتزم بسابقة الدائرة الثانية في نيويورك ، والتي لم تكن ملزمة بالتمسك بها. أيدت محكمة الاستئناف حكم الإدانة على سلمان.
ومع ذلك ، فقد رفعت قضية سلمان إلى المحكمة العليا في الولايات المتحدة لاتخاذ قرارها النهائي لأن المحكمة العليا ذكرت أن قرار الدائرة الثانية لا يتماشى مع سابقة المحكمة العليا المنصوص عليها في قضية ديركس ضد SEC ، وبالتالي فإن محكمة الاستئناف لم تلتزم بذلك مبدأ التحديق الأزمة. إذا كانت قد التزمت بسابقة المحكمة العليا ، لكان نيومان وشياسون قد أدينا.
