أيهما أفضل: الإدارة السلبية أو الإدارة الفعالة؟ إنه سؤال بسيط على ما يبدو يجب اختباره من الناحية التحليلية. ومع ذلك ، عندما تقوم بحفر أعمق قليلاً ، سرعان ما تصبح الطبقات العديدة لهذا النقاش واضحة. الجواب الإحصائي الصادق هو أنه كانت هناك فترات متذبذبة عندما تفوقت الإدارة النشطة وأداؤها ضعيفًا مقابل متوسط مؤشرات السوق. في الواقع ، فإن الاتجاه الوحيد الثابت عند البحث في هذا الموضوع هو أن الصناديق السلبية تفرض رسومًا أقل على المستثمرين.
تأطير نشط مقابل النقاش السلبي
يتلخص النقاش النشط مقابل السلبي في عامل واحد: هل يعتقد مدير الصندوق أنه قادر على التفوق على المؤشر الأساسي للصندوق؟
يستخدم مديرو الصناديق النشطة معدل دوران مرتفع للأسهم - يشترون ويبيعون الأسهم بشكل متكرر - للقفز من الأصول المتراجعة وكسب الأصول. إنه شكل من أشكال التحكيم المتنوعة للغاية. يقوم المديرون السلبيون ببساطة بتتبع مؤشرات السوق الرئيسية والحفاظ على معدل دوران الأسهم - والرسوم التي تأتي معها - منخفضة. يفترض النهج السلبي أن الأسواق تتسم بالكفاءة وأن نفقات الصندوق لا تؤدي إلا إلى إعاقة العوائد المركبة.
تتم إدارة جميع صناديق الاستثمار المشتركة والصناديق المتداولة في البورصة (ETFs) وتقديم المشورة لها إلى حد ما. حتى الصناديق المفهرسة لا يمكنها دائمًا إجراء نسخ كامل لحافظة فهارسها الأساسية ، لذلك يتعين على المديرين تحديد كيفية سد الثغرات.
القرن 21: عصر السلبي
بدأت إدارة الصندوق السلبي كمفهوم أكاديمي في سبعينيات القرن الماضي ولم تكتسب حقًا جرًا حتى اقتحمت Vanguard الكواليس بمنتجاتها المالية ذات التكلفة المنخفضة المفهرسة. ومع ذلك ، بحلول عام 2000 ، أصبحت الصناديق السلبية شديدة الغضب مع المستثمرين الذين رأوا تقريبًا أداء السوق في قرابة عشر سنوات من قبل المديرين النشطين.
منذ ذلك الحين ، فإن الموقف الراسخ للكثيرين هو أن الصناديق النشطة لن تتغلب على السوق باستمرار ، والأهم من ذلك ، أن رسومها المرتفعة لن تؤدي إلا إلى تخفيف عائدات المستثمرين. هناك بعض الدلائل على هذا الاعتقاد: على أساس 10 سنوات ينتهي في عام 2013 ، تفوقت أقل من نصف المديرين النشطين على المؤشر. أولئك الذين تفوقوا في الأداء فعلوا ذلك بالكاد - بأكثر من أقل من 1 ٪ - واتهموا رسوم أعلى من المتوسط للرفاهية.
توزيع العوائد والتقلبات
في دراسات منفصلة بين عامي 2009 و 2014 ، أظهرت أبحاث فانجارد أن توزيع العائدات بين المديرين النشطين كان أكثر وضوحًا. بعض المديرين يجيدون ما يقومون به ، بينما البعض الآخر فقير للغاية. على سبيل المثال ، بين عامي 2004 و 2014 ، تفوقت 50٪ من صناديق النمو النشطة في الحد الأقصى على معيار الأداء ؛ تفوق 7٪ فقط من الصناديق النشطة ذات القيمة المتوسطة على مستوى الأداء المعياري لكل منها.
هذا النوع من التقلبات يمثل تهديداً لا يقدره المستثمرون على المدى الطويل. تكتسب الصناديق السلبية ميزة بفضل كونها أكثر اتساقًا في مجملها.
دراسة جامعة كاليفورنيا في بيركلي عن إدارة صناديق الأسواق الناشئة
في عام 2012 ، استخدم مستشارون ومحللو أبحاث من جامعة كاليفورنيا في بيركلي تقنيات الاقتصاد القياسي لاختبار تأثير الإدارة الفعالة للمستثمرين في الأسهم الأمريكية. استخدم الفريق بيانات من TD Ameritrade Research وقاعدة بيانات NetAdvantage من ستاندرد آند بورز حول "جميع صناديق الاستثمار المشتركة الموجودة في الولايات المتحدة وصناديق الاستثمار المتداولة المخصصة للأسواق الناشئة".
أظهرت نتائج الدراسة أنه قبل الضرائب وصافي الرسوم ، حققت الصناديق المشتركة المدارة بنشاط أعلى بنسبة 2.87 ٪ من الصناديق المدارة بشكل سلبي خلال فترة ثلاث سنوات. وصف فريق البحث هذا بأنه "نتيجة ملفتة للنظر".
الضرائب لا تحسن الوضع كثيرا للحشد السلبي. لا تزال الصناديق السلبية متأخرة بنسبة 2.75٪ بعد تعديل تحليل الانحدار لمراعاة تأثير الضرائب على صافي العوائد.
تسلط هذه الدراسة الضوء على نقاش مهم لا يحظى بالاهتمام الكافي: هل الإدارة الفعالة مناسبة لبعض القطاعات أو القطاعات ، ولكن ليس للقطاعات الأخرى؟ لا توجد إجابة واضحة بعد ، لكن يبدو أن هذا سؤال معقول.
هل أداء معظم الصناديق النشطة فعليًا؟
تشير دراسة بيركلي إلى نتائج العديد من الدراسات الأخرى ، مما يشير إلى أن جميع صناديق الاستثمار المشتركة تقلل من أداء ستاندرد آند بورز 500 ، صافي الرسوم. تشير هذه إلى حد كبير إلى الدراسات المزدوجة التي مدتها 10 سنوات والتي انتهت في عام 1999 ومرة أخرى في عام 2003 ، والتي وجدت كل منها أن المديرين النشطين ، صافي العائد الزائد ، قللوا من أداء السوق بنسبة 71٪ من الوقت.
من المعروف أن دراستين مدة كل منهما 10 سنوات انتهت في عام 2008 وعام 2013 والتي أظهرت نتائج مختلفة بشكل كبير. أظهرت هذه الدراسات ، التي أعدتها Vanguard و Morningstar ، أن العائدات السنوية الفائضة للأموال النشطة تغلبت على سوق الأسهم الأمريكي بنسبة 63 ٪ من الوقت (2008) و 45 ٪ من الوقت (2013). تشير هذه الدراسات إلى أن الصناديق النشطة كانت أسوأ من السوق بنسبة 71٪ في الفترة من 1989 إلى 1999 ولكنها أفضل من السوق بنسبة 63٪ من عام 1998 إلى 2008.
أوضحت دراسة الطليعة أن قيادة الأداء بين مجموعات الأسهم تحولت "من أسهم النمو إلى أسهم ذات قيمة ومن أسهم أكبر إلى صغيرة" بين عامي 1999 و 2008 - وهما عنصران يجب أن يستفيدا من إنشاء محفظة نشطة. في الواقع ، تفوقت أسهم القيمة على أسهم النمو بنسبة 35٪ في هذه الفترة ؛ فازت قبعات صغيرة على قبعات كبيرة بنسبة 43 ٪. استمرت هذه الأنماط من عام 2008 إلى عام 2013.
استنتاج
شخص ما يقول أن المديرين السلبيين في كثير من الأحيان أداء أفضل من المديرين النشطين سيكون صحيحا. ومع ذلك ، فإن الشخص الذي يستجيب أن المديرين النشطين في كثير من الأحيان أداء أفضل من المديرين السلبي سيكون أيضا الصحيح.
مجرد إلقاء نظرة على البيانات: في السنوات الـ 25 بين عامي 1990 و 2014 ، تفوق أكثر من 50 ٪ من المديرين النشطين الكبار على عوائد المديرين الكبار الضامنين في الأعوام 1991 و 1992 و 1993 و 2000 و 2001 و 2002 و 2003 و 2004 و 2005 و 2007 و 2008 و 2009 و 2013.
خلال نفس الفترة ، كان أداء أكثر من 50٪ من المديرين الكبار الحجم السلبيين أفضل في الأعوام 1990 و 1994 و 1995 و 1996 و 1997 و 1998 و 1999 و 2006 و 2011 و 2012 و 2013 و 2014 (كان عام 2003 متساويًا).
كانت هناك تقلبات كبيرة في كلا الاتجاهين. في عام 2011 ، أظهر المديرون السلبيون عوائد أفضل بنسبة 88٪ من الوقت. بحلول عام 2013 ، كان أداء المديرين النشطين 81٪ من الوقت. في السنوات الثلاث الماضية ، تحولت الأمور إلى مصلحة المديرين السلبيين. ومع ذلك ، تستخدم هذه الدراسات المجاميع المتطرفة التي تتعامل مع الآلاف من الأموال. من المحتمل أن يتفوق أداء بعض المديرين النشطين دائمًا على الفهارس ، ومن المحتمل أن يكون أداء بعض المديرين دائمًا أقل من اللازم.
في النقاش حول أفضل أداء لإدارة الأموال ، يبدو أن الإجابة تختلف من سنة إلى أخرى. يوجد ثابت إحصائي واحد فقط في هذه المعركة: الصناديق السلبية تميل إلى تحميل تكاليف أقل بكثير. قد يكون هذا أو لا يمثل مشكلة مهمة للمستثمر ، ولكنه الثابت الوحيد في جميع الأبحاث حول أساليب الإدارة هذه.
مصادر:
- الأبحاث الاقتصادية لجامعة كاليفورنيا في بيركلي :
